Van Smallzine. Wat vinden we hiervan? Less is more?

+ Cd-recensies in minder dan 75 woorden

(...) er zijn natuurlijk ook altijd sites die wel een knieval maken voor de zappende internetgoudvissen. 75orless.com is zo'n site. De site brengt cd-recensies. Langer dan 75 woorden mogen de besprekingen niet zijn. Alhoewel: woorden die bestaan uit een of twee letters, tellen niet mee. En verdomd, het werkt. Waar de muziekrecensenten van 75orless.com precies naartoe willen, ontgaat ons vaak. Maar dat geldt net zo goed voor al die muziekintellectuelen die de kunstpagina's van de kranten volschrijven. Het voordeel van 75orless.com is dat we de besprekingen in ieder geval altijd uitlezen.

75 or Less: http://www.75orless.com/

BBC- 'Turning into digital goldfish': http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1834000/1834682.stm

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002

Answers

Op zich kunnen denk ik de meeste platen wel in 75 woorden besproken worden, maar het gevaar ontstaat zo dat er een plaat de hemel in wordt geprezen, of juist ontzettend afgekraakt, zonder dat het voor de lezer duidelijk wordt waarom.

Als het echt moet kan het denk ik nog wel korter: geef 1. een cijfer van 1 tot 10 over de kwaliteit, 2. drie bands/artiesten die goede referenties zijn en 3. twee regels nuttige biografische informatie.

Overigens hadden we het hier in een andere discussie ook al over.

-- Martijn @ Think Small (thinksmallzine@hotmail.com), July 21, 2002.

Die andere discussie gaat niet specifiek over de lengte van recensies. Dat vind ik wel interessant, aangezien ik voor internet het less is more-principe ondersteun. maar door puntsgewijs te werken (zoals jij ook al aangeeft), kun je meer kwijt. eerst de feiten en dan een lopend stukje met de beoordeling.

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

Wat is er toch eigenlijk mis met lange recensies, ook op Internet? Dan zou je een bespreking niet uitlezen? Wat een onzin, zeg.

-- Hibernia (hibernia_augusta@hotmail.com), July 21, 2002.

Onderzoek heeft uitgewezen dat internetters slechts 9 seconden 'geduld' hebben wanneer ze surfen. Dat betekent dat je in ieder geval snel to the point moet komen om ze vast te houden.

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

Ja, goed, maar schrijf je een recensie voor internetsurfers die maar 9 seconden geduld op kunnen brengen om iets te lezen of voor mensen die daadwerkelijk geďnteresseerd zijn in muziek en dus best een recensie willen lezen, ook als die uit meer dan 75 woorden bestaat, zodat je de kans hebt over te brengen waarom iets goed (of niet) is??? Lijkt me niet zo'n moeilijke keuze.

-- Hibernia (hibernia_augusta@hotmail.com), July 21, 2002.

Dat hangt ervan af: wil je er geld mee verdienen of niet.

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

Waar hebben we het nou eigenlijk over, over of je een goede recensie kunt schrijven in 75 woorden of over hoeveel "hits" je kan bereiken?

-- Hibernia (hibernia_augusta@hotmail.com), July 21, 2002.

We hebben het (wat mij betreft) over het schrijven van een goede recensie die mensen willen lezen. De vraag is dus ook: kan een recensie van hooguit 75 woorden kwalitatief goed zijn?

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

kwaliteit en 'commercie' (en dan heb ik ik het niet over gouden bergen) hoeven elkaar niet te bijten.

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

De vraag is dus ook: kan een recensie van hooguit 75 woorden kwalitatief goed zijn? Oké dan: wat mij betreft niet. Of commercie en kwaliteit elkaar wel of niet (hoeven te) bijten is weer een totaal andere discussie.

-- Hibernia (hibernia_augusta@hotmail.com), July 21, 2002.

Ja, dat is een andere discussie, maar ik noemde het even omdat ik uit jouw antwoord opmaakte dat kwaliteit belangrijker is dan het aantal hits. Kwaliteit is natuurlij het belangrijkst, maar het hangt er maar vanaf hoe je het opdient (om het aantal hits te verhogen).

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

Voor Internet is een recensie van 75 woorden prettig als je snel even wat meningen wilt lezen. Dat kan een kwalitatief goede recensie zijn al zal de schrijver zich moeten beperken tot de conclusie, want er is geen ruimte voor onderbouwing, voorbeelden, uitgebreide omschrijving en het plaatsen van de muziek binnen een context. Niet erg voor heel veel platen, maar minder prettig als je een plaat moet bespreken waar je bij eerste beluistering al het vermoeden van hebt dat de muziek de tand des tijds zal doorstaan.

-- Vido (vidoliber@hotmail.com), July 21, 2002.

Een slechte lange recensie is het makkelijkste wat er is om te schrijven. Een complete military op een stokpaardje door een veld van reeds lang verdorde stijlbloempjes is alles wat er voor nodig is. Maar een goede, geďnspireerde schrijver komt alleen tot zijn recht in een langer stuk. Probleem hierbij is dat veel schrijvers hun eigen talent en inspiratie overschatten, wat leidt tot lezers die sneller afhaken dan een Nederlandse wielrenner bij een demarrage van Armstrong op de Mont Ventoux. Zelf probeer ik daarom alle informatie die ik kwijt wil in zo weinig mogelijk woorden te stoppen. Dan wordt het net niet te lang.
Bovendien zijn er platen die je onrecht aandoet met een te lange, te diepgravende recensie. Neem de Ramones. Daar valt veel over te vertellen. Een recensie van één van hun platen van 3000+ woorden met enorm erudiete verwijzingen gaat alleen helemaal tegen de geest van de band in. Dan ga je ook verbanden vinden die er niet zijn.

-- Martijn ter Haar (martijn@kindamuzik.net), July 21, 2002.

Een complete military op een stokpaardje door een veld van reeds lang verdorde stijlbloempjes is alles wat er voor nodig is. HAHAHA, dat is echt een fijne zin!

-- marieke (marieke@kong.nl), July 21, 2002.

Van de week me erg opgewonden over korte recensies. Ik heb er niets op tegen maar dan alleen als het vakkundig gedaan wordt. Ik las dus zo'n hinderlijke 4 in 1 recensie in de Oor. (die ik sinds jaren weer eens kocht tegen de verveling, wachtende op een vertraagde trein). Uiteraard was deze 4 in 1 recensie er een met NL bands, de toon was minderwaardig en de recensies kort en slecht. Waarom moeten er 4 in 1 terwijl andere gewoon een hele recensie krijgen en vaak nog slechtere platen zijn??? (die dan wel goed gevonden worden, gothic bagger, numetal, carnavalstechno). Het is weer een mengeling van een minderwaardigheidscomplex en desinteresse want Mercy Giants en Prop & Louisianni (afgedaan als arty farty) zijn dus echt de betere dingen tegenwoordig in NL. Mercy Giants wordt, echt volkomen onterecht, afgeschilderd als Slint kloon. Wie de nieuwe plaat kent hoort zeker wel wat trage postrock invloeden maar er staan voornamelijk stukken op met andere invloeden, het is zo jammer, deze band verdient beter ! "Originaliteitsniveau vrijwel nihil" wordt er gezegd, dat is echt niet waar en waarom doet iemand dat? Kan je gewoon niet maken.... Ja, ik ken de jongens persoonlijk maar als zij echt een Slint kloon zouden zijn zou ik het direkt erkennen. Ik zeg: koop die plaat en oordeel zelf. Topplaat uit de NL discografie evenals hun vorige.

-- martinus (martin@cheech-wizard.com), July 22, 2002.

Tsja korte recensies zijn toch eigenlijk meestal een kwestie van snel nog wat platen recenseren en dan krijg je inderdaad meestal door desinteresse kort-door-de-bocht werk.

Het kan wel werken maar zelfs als een korte recensie goed is heb ik zoiets van "meer graag", wil ik toch lekker doorlezen.

-- Omar (omar@kindamuzik.net), July 22, 2002.

Wat heel goed werkt op internet naar mijn idee is een korte recensie met puntgewijs de feiten en in een lopende tekst het oordeel (zoals ik al hier boven schreef). Dit moet een afgerond stuk zijn. Daarnaast moet er de mogelijkheid zijn om door te klikken naar een uitgebreider stuk.

-- marieke (marieke@kong.nl), July 23, 2002.